И снова пересечение в притягивающих сюжетах:

От первого луча она ослепла…
Уж больно ночь ее была длинна.
В ладонях лета – серебристым пеплом.
Добычей юго-западного ветра,
Истоком вдохновения поэта…
Но только что ей – оды и сонеты:
Что может самовольное перо?
А жизнь – пустая прихоть, оперетта,
Бессмысленное скопище костров,
Лениво догорающих под утро
На топких берегах лесных озер.
Возможно прежде здесь случалось чудо,
Но минуло сто тысяч утр с тех пор…

От третьего луча она упала.
Непогрешима Солнца правота.
Святое постоянство ритуалов
Хранила родниковая вода.
А от нее остался – пепел светлый.
От первого луча она ослепла.

Извините, не могла не включиться в диалог :)

С уважением,
Татьяна


Алексеева Татьяна (29.05.2007 г. в 01:59)
Добавить ремарку

Очень хотелось ответить Вам на столь прекрасное,
как-нибудь особенно...
Поэтому пока молчу благодарно и потихоньку читаю
Вашу Поэзию и здесь, и на другом портале.
Обязательно откликнусь!
СПАСИБО БОЛЬШОЕ!

Лаура Цаголова (29.05.2007 г. в 19:29)
Добавить ремарку

Прочитал Ваши последние стихи. С нетерпением жду продолжения.

Ицхак Скородинский (30.05.2007 г. в 15:29)
Добавить ремарку

Спасибо за время, потраченное Вами на мой "бред"!:)))

Лаура Цаголова (30.05.2007 г. в 18:36)
Добавить ремарку

Лаура, извините, - позабавил себя Вашим "диспутом" с Вадимом. Выскажусь в его контексте.

Любой поэтический (именно поэтический, а не просто "рифмованный") текст отчасти "бредов". Дело в том, что поэзия отражает подсознание (в отличие от "нормальных" текстов), а словесное выражение подсознания - это и есть бред.

Подсознательное выражается скорее ассоциациями, вызываемыми словами текста, чем прямым смыслом этих слов. Но в некоторых местах Ваш стих оказывается, практически, сплошным потоком таких ассоциаций - например, в отмеченых Вадимом строках ("В ней совершенство белого замеса / Горчит простудно тьмою дрожжевой.", + в других его отзывах). Настроение и идея "ощущаются" - но "не понятны": их крайне трудно адекватно перевести на "нормальный" язык, язык сознания (в науке "понять" - значит "точно высказать").

Честно говоря, многие такие места и у меня вызывают дискомфорт: закручиваете слишком мудрёно. Вы уж пожалейте нас, читателей. :)

Просто у меня может оказаться немного другой ассоциативный ряд, чем у Вас - и Ваш текст превратится в шараду (или - бред сумасшедшего). Слишком сильный крен в сторону "образов", а не "описаний" может отпугнуть от Ваших стихов - нужен баланс.

Вы с Вадимом ставите на разном уровне допустимую границу между "ассоциациями" и "смыслом" (похоже, он, как и я, - технарь, и уважает точное выражение мыслей). От этого - и бесперспективный спор в рецках.

Мне кажется, идеальным является случай, когда "подсознательное" лишь "проглядывает" сквозь нормально воспринимаемые логическим сознанием строчки, когда оно неявно оказывает своё воздействие на подсознание читателя, но не вызывает отторжения на уровне сознания. Но концентрация Ваших метафор иногда зашкаливает за уровень, "нормальный" для среднего читателя - вроде меня (в том же "ОТ ПОЛНОЧИ").

Хотя любой поэт ориентируется на аудиторию с родственнным ему образом мышления, но не переоценивайте размеров такой аудитории - иначе впадёте в "элитарность", а то и в написание стихов "только для себя".

Я, хотя сам грешу туманностью многих пассажей, но считаю высшим - недостижимым для себя - мастерством стихи, где никаких мудрёностей вроде бы нет - а действуют сильно (например - Пастернаковское "Мело, мело по всей земле...").


Андрей Злой (30.05.2007 г. в 16:59)
Добавить ремарку

Спасибо за такое подробное Ваше - моему...:)
Мне думается, что любая поэзия во все времена имела своих сторонников, но и столь же постоянных гонителей.
Дело в том, что часто человек рассуждает на уровне "если мне не нравится, то должно не нравится и всему остальному человечеству". Но ведь это полный абсурд, такой же, как и утверждение, что в творчестве могут быть абсолютные авторитеты для всех и каждого. Если бы это было так, тканная, бесконечная материя того же подсознательного имела бы некое лекало. Следовательно АКТЫ ТВОРЧЕСТВА, рано или поздно, превратились бы в сознательный повтор, некую духовную репродукцию, умножаемую с небольшим разнообразием (качество краски, набор теней и т.д.)
Даже перечисляемые Гумилёв, Цветаева, Бродский и т.д. имели
полчища противников, абсолютно чуждых их эстетике (или иначе - духовной направляющей).
От чего из двух (к примеру) символистов одни отдают предпочтение Верлену, а другие Рембо? От чего мир измерения Тарковского не совпадает с мироосвоением Параджанова, Гадара и т.д.? Любой акт творчества, если он искренен, - способ рассказать себя в этом мире, или мир в себе, или свой внутренний мир сопричесть внешнему, или, или...
Но всё говорит лишь об одном: о неизбежности субъективного восприятия.
Может, Вам покажется странным, но есть люди, которые говорят:это - лучший твой текст. А есть те, кто на этот же текст реагируют иначе. Одни говорят - СЛОЖНО! Другие - ПРОСТО! Поэт не должен соответствовать представлениям людей о нём, иначе - творческое фиаско.
Согласитесь, от того, что кому-то испанский язык кажется слишком сложным, его правила не приспосабливают под желающего овладеть им.

Ещё раз: спасибо Вам за поправки и за высказанное
на этой страничке!!!

С уважением
Л.Ц.

Лаура Цаголова (30.05.2007 г. в 18:23)
Добавить ремарку

Я, хотя сам грешу туманностью многих пассажей, но считаю высшим - недостижимым для себя - мастерством стихи, где никаких мудрёностей вроде бы нет - а действуют сильно (например - Пастернаковское "Мело, мело по всей земле...").
___________________

ТУТ СОГЛАСНА на все 100%!
Всегда страдала от невозможности вот ТАК...

Лаура Цаголова (30.05.2007 г. в 18:29)
Добавить ремарку

Вспомнила замечательный пример.
В своё время взглядовцы провели чудесный фокус-покус.:)))
Взяли неизвестное стихо Александра Блока и пошли с ним по редакциям лит. журналов и газет. Этот текст не просто не взяли. Его хаяли с таким смаком и возмущением, что был бы поэт вживе, - не сдобровать... Потом авторство было поставлено и через небольшой промежуток времени текст снова "всплыл" в тех же редакциях. Ох, сколько было восторгов у забывчивых
редакторов!:)))

Лаура Цаголова (30.05.2007 г. в 18:56)
Добавить ремарку

Лаура, Вы правы - нет ничего бесспорного (из общих утверждений), кроме того, что "нет ничего бесспорного". :)) Тем более в поэзии: сколько прочтений - столько мнений.

Тот же Бродский: да, гений (совершенно извратно показывает привычное), уважаю, - но перечитывать не люблю, чем-то мы ортогональны... Предпочитаю старину Маяковского.

И не только в искусстве - но даже в математике (строго говоря, априорно "ошибочно" всё - от школьного "от перестановки мест слагаемых..." и Аристотелевой логики до институтской теоремы Вейештрасса и иже с ней). О других науках и говорить смешно...

"Поэт не должен соответсвовать..." - да, но, всё же, учитывать вероятный опыт читателя он вынужден, если не хочет писать только для призраков в собственном воображении. Например, если я существенно апеллирую в стихе к событиям, которые помню только я плюс пара моих друзей - все остальные читатели будут в недоумении. Аналогично - и с более общими ассоциациями. Но, конечно, степень "насилия" над собой - дело автора.

Кстати, с Блоком - здесь дело не только в притворстве "знатоков".
Дело в том, что восприятие стиха очень сильно зависит от априорного отношения к автору.
Вы убеждены (в первом классе училка бубнила!), что автор - гений, - и к стиху относитесь, как к гениальному. Если что не поняли - трижды перечтёте, "ну, не мог ОН ошибиться! - это я должОн его понять".
А стих неизвестного Вам автора читаете с ленцой, если что непонятно - "да что с него взять!... с путанника-недоучки...".

Восприятие стиха - процесс, успех которого наполовину зависит от читателя (и от его отношения к автору), и только наполовину - от самого автора.

Иногда доходит до анекдота: какой-нибудь слабенький, спьяну сбацанный экспромтик известного поэта "в альбом" хозяйке критик расхваливает, как первостатейный стих. Ну, нашёл он здесь глубИны смысла... Кто ищет - тот всегда найдёт. :)

С уважением,

Андрей Злой (30.05.2007 г. в 19:22)
Добавить ремарку

"Поэт не должен соответсвовать..." - да, но, всё же, учитывать вероятный опыт читателя он вынужден, если не хочет писать только для призраков в собственном воображении. Например, если я существенно апеллирую в стихе к событиям, которые помню только я плюс пара моих друзей - все остальные читатели будут в недоумении.
--------
Не думаю, что здесь дело в событийности.
Скорее всего - разное зрение. Одни "в", другие "на",
третьи "сквозь". А есть и те, кто овладел почти в совершенстве и тем, и другим, и третьим.
Но, кто возьмётся утверждать, что его язык универсален для всех? В истории государств это были или аферисты, или безумцы. В истории мира - Христос. Думаю, ОН - не судил бы...
Но это - сугубо моё понимание...

С уважением,
Л.Ц.

Лаура Цаголова (30.05.2007 г. в 19:53)
Добавить ремарку

Андрей, Вы знаете, прошло около 2500 лет, и ученые выяснили: никто ещё не писал так ясно, как Гераклит Тёмный из Эфеса! Время тоже "мудреет" вместе с нами, и то, что раньше казалось сложным и непонятным, становится ясным, как Божий день. Очень рекомендую Вам для сравнения прочесть стихи дважды шорт-листера Нобелевской премии по литературе Константина Кедрова. Очень удивлюсь, если после чтения Кедрова стихи Лауры Цаголовой покажутся Вам сложными и непонятными. Всё познаётся в сравнении. И потом, простота или сложность - ещё не приговор поэту. Бывает цветущая сложность и простота, которая хуже воровства.

Магистр изящной и неизящной словесности, почётный академик Академии Бессмертных, Александр Карпенко.

Александр Карпенко (31.05.2007 г. в 23:22)
Добавить ремарку

Александр, от Гераклита дошло только несколько отрывочков, да и то, в основном, - в адаптированном пересказе его противников. Бог его знает, как ясно (или темно) высказывался сам "отец диалектики". :))
То, что мы понимаем сейчас под "философией Гераклита Эфесского" - это результат преломления этих отрывочков в огромаднейшем слое философии нового времени.

А насчёт Кедрова... Читал несколько его стихов.

"Рассекая желчь порхающей требухи
громкоговоритель
четырех сторон света
чревовещатель
верха и низа
шестикрылатый шестиконечный
падающий летящий
западно-восточный
маятник
шестиоконный
черно-белый шахматный конник
пастух деревянных коней
грозный возничий
черно-белых плоских обозов
пригоняющих тьму к свету
как табуретку." - наверно, это гениально. Наверно, я не дорос. Но мне, такому, как я есть, - не интересно. Уж не судите меня строго... :)

Здесь отлично видно то, о чём я писал Лауре: автор полностью начинает игнорировать смысл фразы, и опирается только на ассоциативные ряды слов. Беда, правда, что у нас с ним эти ряды - разные.
Это - демонстративная "поэзия подсознания". Но, на мой провинциальный вкус, баланс явно утрачен.

Возможно, Кедров - это поэзия 21-го века. Но мне, с менталитетом из прошлого столетия, это было бы крайне грустно.

Рад, что Лаура ещё не достигла таких высот. Поэтому её стихи конкретно мне, в основном, нравятся.

С уважением,
почётная старая перечница

Андрей Злой (1.06.2007 г. в 07:53)
Добавить ремарку

Ну, насчёт "нескольких отрывочков" Вы немного перегнули - "отрывочков", считающихся бесспорно подлинными, насобиралось более ста десяти. А, поскольку Гераклит писал афоризмами, а не стихами, это очень много, в сравнении, например, с дошедшим до нас наследием Анаксимандра или Протагора. Но мысль Ваша верная - если бы современники не поняли Гераклита, они вряд ли бы запомнили его изречения. И тогда просто никто бы его не процитировал. Но, возвращаясь к поэзии Лауры, для чего нужны вообще "герметические" вещи?
Да ради той же энергии постижения! А то, получается, мы ругаем на чём свет стоит попсу музыкальную, а попсу стихотворную, наоборот, приветствуем и поощряем. О творчестве Лауры, например, тепло отозвалась Белла Ахмадулина, а уж её, Вы со мной наверняка согласитесь, трудно упрекнуть в отсутствии поэтического вкуса.

Александр Карпенко (1.06.2007 г. в 13:13)
Добавить ремарку