«Критик призван просвещать читателя,
художник призван просвещать критика».
Оскар Уайльд

Любите ли вы критику? «Любите ли вы (ее) так, как я люблю, то есть всеми силами души вашей, со всем энтузиазмом, со всем исступлением, к которому только способна пылкая молодость, жадная»* если не до изящных, то точно до острых впечатлений? Да простит мне Виссарион Григорьевич Белинский такое вольное обращение с его текстом.
Когда я читаю критические обзоры, то просто получаю удовольствие, граничащее с наслаждением, особенно, если это сделано профессионально. В такие минуты я люблю критику. Очень люблю... Но только до той поры, пока она не касается моих творений. Тогда все меняется с точностью до наоборот. Да-да, она становится несправедливой, предвзятой и пакостной. Создаешь-создаешь «разумное, доброе, вечное», к тому же неповторимое и запоминающееся, вкладываешь туда частичку своей души – и на тебе! Приходит тот, кому нет дела до твоих творческих исканий, и критикует. Все ему не так!
Он-то свое мнение высказал и спит спокойно. А ты мечешься и пытаешься усмирить разбушевавшихся в шкафу скелетов. И нет тебе покоя! Сидишь и думаешь: как принять эту пилюлю, чтобы никто не заметил по выражению твоего лица, что она горькая. Трудно. Но возможно.
Для начала надо убедиться, что мнение критика достойно доверия, то есть - оно компетентно, доброжелательно и по человеческим меркам объективно. В противном случае – на критический разбор не следует обращать внимания, ибо поощрять чужие попытки самоутвердиться за счет кого-то – дело абсолютно гиблое для дальнейшего творческого роста.
Итак, критик образован и знает, о чем говорит. Возможны три варианта поведения – оправдываться, нападать или смолчать.
На мой взгляд, первые два – чаще всего вызывают злопыхательство недругов или – по крайней мере - улыбку. Ну, кого волнуют оправдания, если вы сами по доброй воле выставили произведение «сырым» на всеобщее обозрение? Выставили - отвечайте за «базар», потому как никто не будет входить в положение, что писалось быстро, из-за этого в нем столько нестыковок, оплошностей, ошибок.
Нападки вообще выглядят припадочно-конвульсивным трепыханием. Кроме того, можно ведь, не рассчитав собственные силы, не справиться с ситуацией, и оппонент окажется значительно лучше подготовленным к дискуссии. Тогда это – абзац: вместо триумфа и победы над обидчиком – удвоенная горечь поражения.
Остается «золотая середина» – молчание. К сожалению, тоже неверная реакция на критику. Во-первых, это сильно смахивает на игнор, характеризующий в данном случае вашу психику не с лучшей стороны. А во-вторых, если есть что сказать, необходимо это сделать. Ведь критик – такой же человек и может ошибиться, не увидеть, упустить что-то важное в вашем произведении. Но отвечать нужно аргументированно и спокойно, иначе возможен эффект «эмоционального зеркала», когда нервозность, несдержанность одного начинает провоцировать такую же реакцию другого, превращая конструктивный диалог в необузданную разборку. Конечно, она доставит огромную радость читателям. Только разве вы стремились к этому?
Думается, есть и четвертый вариант - успокоиться и с «холодным носом» еще раз перечитать, оценить все критические замечания. Если здравый смысл все-таки начнет доминировать, прорвав блокаду комплексов и нарциссизма, то критика может стать теми «рациональными зернами, которые следует клевать, чтобы нести золотые яйца».

* В.Г.Белинский «Литературные мечтания. Элегия в прозе»