Вопросом литературной цензуры интересуюсь уже давно. В связи с щекотливостью темы и уязвимости романтически настроенных личностей, тему эту предполагаю не поднимать. В своё время нещадно настучали по голове в ЖЖ, я в сердцах кажется даже удалил сообщение - романтик...))) Сейчас, соберусь с духом и... Цензура стала огородным пугалом по вполне понятным причинам... В советское время нас пугали царской цензурой, которой по большому счёту не было. Какая такая цензура? Это при таких-то масштабов агитационной деятельности? Я здравомыслящий человек и понимаю все возможные издержки в цензуре, но... Цензура - это инструмент, которым можно пользоваться умело и неумело, а убиться можно и ложкой. Причём цензура - инструмент далеко не такой опасный как свобода. Свобода как правило воспринимается как свобода "от", а не свобода "для" или "во имя". Свобода, неподцензурность предполагает высочайшую степень ответсвенности. Ибо "слвовом можно убить, словом можно спасти, словом можно полки за собой повести". Слово сакрально. За мнение надо отвечать. Если например, я публично выскажусь что политик такой-то мерзавец, мне в лучшем случае набьют морду, вызовут в суд или просто покалечат. А вот если я поэзию Пушкина публично (а интернет - это именно публичное высказывание) назову стихоплесенью и тем самым плюну во всю русскую культуру, мне за это ничего не будет, кто-то назовёт это вольнодумтсвом. Это не вольнодумство - это хамство, пощёчина русской духовности. Цензура - это, собственно, зашита в первую очередь от "слова убивающего", защита от моральной энтропии, разрушения народной культуры. Т.е. цензура должна быть нравственной, запрещать бесполезно: хам, иди на хамский портал; пошляк, интересуешься порнографией, любишь бранное слово - иди на соответсвующий портал. У НАС ТАК НЕ ДЕЛАЮТ. Т.е. - это моя такая своеобразная манифестация.
Раз уж пришлось к слову, заодно скажу и о критике. Критика на виртуальное творчество должна чётко делиться на критику "развлекающихся", "учащихся" и "авторов"... "Развлекающиеся" - те люди, которые в свободное время для души любят писать слова, ибо ведь каждый что-то чувствует и в разной степени связности сожет это изложить... Они могут вообще не разбираться в технике (стихотворной или прозаической) или немножко разбираться или даже очень неплохо разбираться, но их не интересует соблюдение каких либо правил и норм, они что-то делают и им это нравится. Переубедить их невозможно, это люди либо упёртые, либо уже сложившиеся. Им не надо становиться поэтами и писателями, они развлекаются. Мне кажется критика на такое творчество может быть только обзорной. А попытка обратить их внимание на конкретные ошибки - это как объяснять аборигенам, у которых нет правил дорожного движения, что они их нарушают... Вообще туда лучше не залезать. С "учащимися" всё до наоборот, всё внимание им, скрупулёзное внимание к деталям и лучше по одно меленькой ошибочке исправлять чем зараз всё сразу выбабахнуть. Им скорее мастер-класс в любой форме подходит и в форме рецензии, разумеется, в первую очередь. "Авторы" - тут сложнее всего. Тут уже идут "вершины мастерства" и указание каких-либо технических ошибок особого смысла не имеет, здесь весь упор надо делать на то что я называю "цензурой" (см. выше) - т.е. - ошибки мышления, этические промахи и т.д. И самое важно критика во всех этих трёх направления должна идти раздельно. Это очень важно.
Для добавления сообщений Вы должны зарегистрироваться или авторизоваться.
Мне кажется критика на такое творчество может быть только обзорной - помилуйте, зачем вообще нужна этой категории произведений литературная критика? Они не для того клепались! Тратя время на "критические обзоры" этих вещей, Вы как бы ставите себя в тот же ряд: вот, сейчас всерьез поговорим, с умными терминами... А надо ли? Best, Akc
Для добавления сообщений Вы должны зарегистрироваться или авторизоваться.
